Storindustrin stärker sin position på ekohyllan
Jag gillar inte statistik eftersom jag tycker att det är så fantastiskt tråkigt. Men jag tycker samtidigt att det är bra att ha lite koll på vad som sker inom ekosfären. Som jag har nämnt tidigare så köper multinationella hudvårdstillverkare gärna upp mindre företag som de ser potential i. Det är så det fungerar. Men ändå, ändå kan jag inte låta bli att uppröras när jag ser dessa giganter köpa upp de där småföretagen som satsar på naturliga och ekologiska produkter, bara för att kunna surfa på de där ekovågorna som bara tycks bli högre och högre. Ett alldeles färskt sådant exempel är att Unilever har köpt upp Schmidt’s Naturals. På Cosmetics Design kan man läsa följande "This week the multinational consumer goods company completed the deal to acquire Schmidt’s Naturals—a deal that was first announced just weeks ago and advances Unilever’s position in the clean, green, and natural beauty business."
Men det är ju inte enbart Unilever som pysslar med uppköp av mindre, mer "gröna" företag för att förbättra sin image. Även företag som Dow Chemical Co och DuPont är ivriga att visa upp en positiv varumärkesportfölj och ja det finns många exempel - Clorox som köpte upp Burts Bees, L’Oreal med sitt köp av The Body Shop och Logocos Naturkosmetik (Logona och Sante), Colgate Palmolives som köpte upp Tom’s of Maine, Procter & Gambles med sitt köp av Native Deodorants och SC Johnson med sitt köp av Ecover. Tja, det kanske blir bättre för mainstreamkonsumenten som får tillgång till fler produkter på ekohyllan som alla faller under epitetet hållbara och gröna produkter. För den lite mer kräsne konsumenten gör det ju kanske inte så stor skillnad. Dessa företag är ju ändå vad jag skulle vilja kalla för halvfabrikat, då man många gånger vid koll av deras innehållsförteckning faktiskt kan räkna de naturliga ämnena på sina fem fingrar och där bulkkemikalierna tillåts ta stor plats.
Stora multinationella företag har mycket att tjäna på strategier som dessa, men förutom ett bredare utbud av kemikalier som anses vara mer hållbara (ej att förväxla med orden naturligt eller ekologiskt) så gör det förstås ändå skillnad rent miljömässigt då man ju frångår konventionella fossilproducerade sådana. Emellertid skulle man ju kunna förledas att tro att produkterna blir billigare i och med en mer storskalig produktion, fast då måste man ju räkna in alla aktieinnehavare som förväntar sig utdelning förstås.
ChemSec's rådgivare Sonja Haider (som själv har ett förflutet som aktiehandlare) skriver bland annat följande i sin rapport Look Ahead att eftersom kemikalielagstiftningen stramas åt mer och mer världen över och konsumenterna kräver transparens vad gäller kemikalier så kan detta inte bli annat än en lovande marknad för investerare. Hon menar att tillväxten av säkrare kemikalier är väldigt positiv och enligt en OECD-studie så förutspådde 87 % av industrins kemister att erbjudanden för hållbara kemikalier kommer att öka under en 10 - 20 års-period. 42 % förutspådde till och med en betydelsefull ökning. Nåväl, som Sonja skriver så bidrar säkert aktieägarnas åsikter en hel del till storföretagens beslut och i detta försvinner förmodligen också den där ödmjukheten som kanske var en del av det mindre företagets värderingar.
Och kan vi konsumenter vara helt säkra på att storföretaget inte passar på att ändra innehållet i produkterna, för att liksom få ner kostnaderna ännu mer och dra in ännu mer pengar? Enligt en artikel i Forbes är det i alla fall vanligt att det går till på detta vis när storföretag köper upp ekologiska matföretag. Varför skulle det vara annorlunda när det gäller hudvårdsprodukter tänker jag. Och hur vet vi konsumenter att vinsten inte används till något som vi inte stöttar? Ja, det blir en del frågor i kölvattnet av dessa uppköp måste jag säga.