• Become a Patron!

     

    Om du vill bidra lite extra och bli en patreon så möjliggör du för mig att avsätta mer av min tid till att skriva om innehållet i produkter på ekohyllan. Annars läser du min blogg fortsatt helt gratis.

     

    Patreon är den största plattformen för frivilliga betalningar av saker till framför allt kreatörer av olika slag. Du väljer själv vilken summa du vill bidra med, exempelvis 1 dollar i månaden och uppåt och du kan när som helst ändra summa eller avsluta.

Lönsamhet ja, men fasiken inte för miljöns skull

Lönsamhet ja, men fasiken inte för miljöns skull

Lönsamhet ja, men fasiken inte för miljöns skull

Företag måste vara lönsamma annars kan man lika gärna lägga ner. Jag har ju själv drivit företag och vet att det är precis så det är. Och faktiskt måste få vara. Men att något är lönsamt behöver inte betyda att det måste vara storskaligt. Det behöver inte heller betyda att ett multinationellt företag ska bistå halva jordklotets små produkttillverkare med innovativa och industriellt designade kemikalier. Kemikalier vars "frö" är en industriellt odlad mikroorganism. Så här avslutar man exempelvis en artikel i nyhetskanalen Cosmetics Design; "And ‘natural’ ingredients are changing as industry adjusts to a whole new world of profitable ingredient sourcing." Man pratar naturligtvis om industriell bioteknik.

Grand View Research skriver förresten att den globala marknaden för ekologiska produkter beräknas uppgå till 25,11 miljarder USD år 2025. Det är precis så utvecklingen inom hudvård ser ut - även om produkten alltså står placerad på ekohyllan. Visst är det lönsamt, men det är fasiken inte för miljöns skull som man utvecklar fler och fler kemikalier. Industrin själva hävdar att utvecklingen beror på en ökad efterfrågan från oss konsumenter. Men frågan är vem som är hönan eller ägget. Jag har ingen aning, men jag vet att exempelvis Ecocert och Soil Association och andra certifierande organisationer, numera är samlade under Cosmos vingar. Och jag vet att Cosmos bedriver samarbete med de stora kemikalieproducenterna och att detta samarbete är en del av utvecklingen av fler godkända "eko"kemikalier. Men kemikalietillväxten är inte den enda faktorn som spelar roll för storindustrin utan en viktig del i deras strategi är uppköp av mindre ekoföretag med en fläckfri bakgrund.

Att industrin hävdar att deras kemikalieinnovationer beror på en ökad konsumentefterfrågan kanske till viss del är sann, men hade det inte varit för att vi konsumenter kräver en viss typ av konsistens och till exempel lång hållbarhet så tror jag att läget hade sett lite annorlunda ut. Saken är den att vi också kräver att produkten på något vis ska åstadkomma underverk med vår hud. Ja, för inte kan man väl tro att problem med huden kan komma inifrån. Eller? Förlåt, men jag kan inte låta bli ett uns av synism. Naturligtvis kan vi behöva smörja in oss om vi har torr hud, men om kroppen är uttorkad så kan huden faktiskt bli torr. Och visst kan man testa äppelcidervinäger om man har mjäll, men varifrån kommer problemet? Klart man kan täcka svarta ringar under ögonen, men varför blir man svart under ögonen? Hänger du med? Att utsidan speglar insidan står väl helt klart.

Det vi konsumenter söker är en quickfix och visst är det väl bra att ta till någon gång då och då, men det vi bidrar till när vi köper de här produkterna som innehåller industriellt designade kemikalier är i själva verket FLER kemikalier. Är det så vi vill ha det? Till exempel fick jag alldeles nyss ett nyhetsbrev som gjorde mig uppmärksam på 15 369 nyligen lanserade biobaserade kemikalier som alla sägs vara naturliga. Ja, om det är så vi vill ha det så kan vi ge oss den på att de storindustriella komplexen blir mer och mer lönsamma och att det slutar med att de har monopol på de flesta av världens alla kosmetiska kemikalier. Fast nu när jag tänker efter så har de ju faktiskt redan det.

Och i och med att en ny biobaserad era är i antågande så ploppar det upp många olika leverantörer/producenter som framställer kemikalier med hjälp av enzymer. Enzymer tillverkas av mikroorganismer som odlas biotekniskt. I en sammanfattning från Eurofung menar man att produktionen av enzymer, i själva verket en marknad värd 4,7 miljarder euro, förväntas dubbleras under de kommande tio åren. Andelen kemikalier som produceras med hjälp av bioteknik kommer öka betydligt och kemikalieproducenter som använder sig av svampar som cellfabriker är t ex BASF, DSM, DuPont och Novozymes.

Kemikalieinspektionen beskriver produktionsprocessen såhär; "Enzymer framställs genom att odla en organism som framställer det önskade enzymet. Organismen sönderdelas sedan och enzymet utvinns och renas." Enligt Omics International framställs enzymer från jäst eller bakterier. Men i en sammanfattning om bioteknik det kommande decenniet skrivs det att de flesta enzymer som används världen över produceras av filamentösa svampar. Man menar att dessa svampcellsfabriker är viktiga inom den industriella massproduktionen av exempelvis organiska syror, proteiner, enzymer (vit bioteknik). Vidare skriver man att man har gjort stamförbättringar för att exempelvis avlägsna specifika oönskade aktiviteter, öka produktkvalitén och produktionsekonomin. Man skriver också att vissa enzymer är mycket svåra att producera på ett kostnadseffektivt sätt, så fler värdstammar behövs för att utvidga utbudet av kommersiella enzymer. Man menar att den viktigaste utmaningen är att maximera produktionen till minimal kostnad, för att kunna utveckla nya produkter. Eller som en enzymutvecklare beskriver saken; "Samtidigt är produktion med hög volym vid betydligt lägre tillverkningskostnader en förutsättning för framgångsrik marknadsintroduktion."

Eller så framställer man kemikalier av bakterier, exempelvis xantangummi. Under produktionen måste man mata bakteriestammen med näring och i denna studien nämns att biprodukter (avfall) från agroindustrin undersöks som billiga alternativa näringsämnen. I just denna studien använde man peptoner från kycklingfjädrar samt melass från sockerbetor. Och i en annan genomgång* av xantangummiproduktionen nämner man exempelvis jästextrakt och peptoner som näringsämnen. I denna artikeln skriver man att peptoner huvudsakligen fås från nötkreatur eller svin, såsom kött, inre organ, gelatin och mjölk, samt från växter och jäst. Peptoner framställs genom hydrolys av proteinhaltigt material med hjälp av exempelvis enzymer (ja, dessa enzymer...). Vidare skriver man att fiskpeptoner är ett alternativ i produktionen och nämner i detta att fisk också är en billigare råvara som kan fås från sardin och makrillavfall.  Visst, xantangummi är inte ekologiskt, men godkänns i både ekocertifierade och naturliga hudvårdsprodukter.

Och även om de nya kemikalierna är mer gröna och miljövänligare så kräver den nya processtekniken råvaror. Dessa råvaror kan komma från jordbruket och vara avfall från andra industrier, exempelvis livsmedelsindustrin. Till exempel behöver inte detta avfall vara ekologiskt när man framställer citronsyra, som också används i mängder av produkter, även de som är certifierade. Vad är då poängen med ekologiskt? Industrin strävar alltid efter en billigare produktion, så att man kan tillverka mer och mer och mer. Eller som man skriver i denna artikeln; där man pratar om förnybara råvaror i termer som fabriksdesignat svartmögel "In contrast to petroleum, extracting chemicals from renewable raw materials doesn’t release CO2 into the atmosphere." Hmm.. tänker jag och funderar på om man vid kallpressning av oljor/fett och smör och extraktion av örter/fröer/nötter bidrar till mer koldioxid i atmosfären?

I samma anda kan man naturligtvis fundera över vårt beroende av de naturliga resurserna som man nyttjar till naturliga oljor och extrakt som inte produceras av storindustrierna. Olika sorters växtlighet och grödor går hur som helst åt, så varför tänker man inte istället då småskaligt / fairtrade och lokalt producerat? Varför kan det inte vara så att det är storskaligheten och monopolet som ställer till det? Så vad är det industriella monopolet i så fall - hönan eller ägget? Vårt köpbeteende spelar såklart roll och både vi människor och jorden vi brukar skulle säkert må bra av att vi konsumerar färre produkter och att vi istället har en viss minimalism i åtanke.

Men oavsett om produktionen är småskalig eller storskalig ska vi ju ta hand om avfallet och använda det vi kan från det vi inhämtar från naturen -  blomman, bladen, rötterna och barken, ja hela växten kan nyttjas. Vi behöver inte egentligen skapa nya kemikalier genom att isolera celler från grödorna, isolera bakterier från exempelvis jord eller odla fram jäst eller nyttja mögelsvampar (förbättrade för att inte förgifta oss). För en naturlig olja och ett naturligt extrakt är ju faktiskt precis lika bionedbrytbara som de många nyfabricerade kemikalier som är baserade på industriellt raffinerade oljor vars fettsyror man numera kombinerar i oändlighet. De sistnämnda kallas också för oleokemikalier. Javisst, enzymer t ex kan visserligen ersätta flera steg inom kemisk syntes, men vid kallpressning av oljor och extraktion av örter krävs det inte särskilt många steg för att få till en fullt fungerande hudvårdsprodukt - om än med en liten annorlunda konsistens än vad vi har vant oss vid.

Hur kan det komma sig att vi som väljer produkter från ekohyllan hellre köper produkter med massproducerade patenterade kemikalier än de som är mer enkla, och som har ett mer lokalt ursprung? Själv vill jag ge min hud näring genom att istället använda oljor eller extrakt som har alla näringsämnen intakta, fasiken inte någon isolerad beståndsdel från någon fabrik långtbortistan, vars ursprung är hemligt och som man sedan blandat med andra industriellt fabricerade kemikalier. Alla väljer förstås vad som känns bäst för en själv och vill man använda fabricerade kemikalier som marknadsförs med orden "A unique first refreshing and gliding sensation with a soft afterfeel" så köper man naturligtvis sådana. Produkten man skriver om sägs vara ett alternativ till silikonoljor och är NaTrue-certifierad och godkänd av Cosmos. Ja ja, det sistnämnda kan man tycka vad man vill om.

Förutom ovanstående enzymproducerade produktinnehåll så innehåller hudvårdsprodukter industriellt raffinerade fettsyror och kemikalier som är designade med hjälp av industriellt producerat glycerin. Och apropå det så innehåller naturliga oljor just fettsyror och glycerin. Det finns ingen anledning till att man måste tillsätta raffinerade varianter av dessa i hudvårdsprodukter. Ta en titt på Organic Makers stora fettsyreguide så förstår du vad jag menar. Och under rubriken Anti-age / Pro-age i deras guide om hur man använder oljor som hudvård skriver de att "Kallpressade oljor bidrar med antioxidanter och essentiella fettsyror som tar hand om de skador som solljuset orsakar, stärker huden och hjälper hudens celler att göra sitt jobb." Och bevare mig för mina åsikter om att man kan använda samma hudvårdsprodukter till hela kroppen - till händerna, fötterna osv. Fast Organic Makers tycks ha precis samma syn på saken, de skriver nämligen "För kroppen gäller samma som för ansiktet...".

Och ja, glycerinet är som jag nämde en av den naturliga oljans helt naturliga beståndsdelar, så varför utvinna det på industriell väg? Industriellt utvinns ekologiskt glycerin från ekologiskt odlade råvaror, t ex ekologisk majs eller raps. Till exempel beskriver USDA produktionsprocessen för ekologiskt glycerin så här: "Spannmålen rensas från skräp, blötläggs i varmt vatten, grovhackas och centrifugeras. Ytterligare finfördelning och centrifugering möjliggör separation av gluten från stärkelsen. Enzymer (amylas, glukamylas, glukosoxidas) tillsätts stärkelselösningen för att omvandla stärkelsen till dextriner och därefter till monosaccakarider, t.ex. glukos. Efter nedbrytningen av stärkelsen steriliseras sockret (glukosen) med ånga. Ytterligare näringsämnen kan tillsättas för att stödja jästtillväxt i nästa steg. Då tillsätter man t ex den glycerinproducerande jäststammen Candida krusei. Efterbehandlingen består av centrifugering, ytterligare rening genom filtrering och koncentration samt destillering och behandling med fint aktiverat kol. Ytterligare filtrering utförs för att eliminera alla återstående föroreningar som kan vara närvarande. I fermenteringsprocessen använd mikroorganismer såsom enzymer och jäst." Och då är vi tillbaka till industriell bioteknik igen. Lönsamt för fabrikören och bättre för miljön än petrobaserad kemikalieproduktion, men ack så onödigt om man som jag anser att minimalism är ännu bättre.

Jag är väl medveten om att det finns andra utvinningsprocesser för glycerin, exempelvis förtvålning. När man tillverkar naturlig tvål sönderdelas fettet/oljan till glycerin och fettsyror och då kan man ta tillvara glycerinet från denna förtvålningsprocess. Men varför inte spara på det och låta tvålen innehålla allt det naturliga glycerinet istället?

Ekologiska oljeextrakt till exempel, som är fyllda av bioaktiva ämnen, varför i helsike inte istället använda sådana förnäma grejor? Tänk medicinalväxter, vars ämnen löses i naturliga/ekologiska och kallpressade oljor. Vilket ju är väldigt passande tycker jag, speciellt nu när det trendar med olika sorters fabricerade extrakt som till exempel stamcellsextrakt. Det industrin lyfter fram är att det inte finns något behov av att odla dessa växter och därför behövs exempelvis inga bekämpningsmedel. Eller som man skriver i denna artikeln - användning av växtcellskulturer istället för att använda hela växten gör att det går åt mindre energi, ger lägre miljöpåverkan och man är oberoende av plats och säsong. Hmm... Vart hamnar vi om vi slutar odla växter? Man behöver naturligtvis inte sluta odla växterna, men det är skillnad på om man odlar något i syfte att få till en industriell lönsamhet och odla något småskaligt och lokalt. För om man odlar småskaligt och lokalt så är man definitivt beroende av plats och säsong, vilket återigen gör att mina tankar riktas mot minimalism.

I just detta med industriella extrakt kommer man inte undan de andra kemikalierna som behövs för att blanda ut växtens isolerade celler. Sådana kemikalier måste trots allt också produceras och ja, de industriproduceras i stora lass. Till exempel är dessa extrakt av fruktceller framtagna med en speciell enzymatisk process som man beskriver det hela. Och det är så hemligt så hemligt. Men man räds minsann inte att tala om för mig att de är konserverade med sorbinsyra, fenoxyetanol och ethylhexylglycerin, som alla är syntetiska.

Ett annat företag har växtmekanismer som sin inspiration och med deras teknik så menar man att växtintelligens omvandlas till effektiva aktiva kosmetiska ingredienser. I sin broschyr beskriver man en speciell teknik som man har patent på (ja vad annars?) med vilken man kan extrahera växtens små molekyler, sådana som inte kan utvinnas med hjälp av vanliga lösningsmedel. Man menar att växtstamceller är ett idealiskt utgångsmaterial eftersom cellerna helt enkelt kan massodlas, samtidigt som kvaliteten bibehålls. Och med hjälp av en annan teknik tvingar man plantstamceller att överproducera bioaktiva föreningar "vilket inte bara ger en mer rik men också ett mer koncentrerat fytokomplex." som man beskriver saken. Med en tredje process delar man upp oljor i dess beståndsdelar för att få fram de små molekylerna som de besitter "... det verkliga bränslet". Med denna speciella enzymatiska behandling kan man övervinna de begränsningar som finns... Ja, de är så man uttrycker det. Förutom citronsyra, natriumbensoat och kaliumsorbat så innehåller företagets produkter sorbitol, lecitin och xantangummi. Behöver jag nämna att företaget är Cosmoscertifierat? Ta föresten en titt på rubrikerna i nyhetsmagasinet Personal Care Magazine så förstår du att den industriella biotekniken ger mest lönsamhet just nu.

Handen på hjärtat - ska den ekologiska (även vi som gillar Äkta Vara) rörelsen drivas av småskalighet, etik och ärlighet eller storskaligt monopol med industriella patent och en icke-transparens? Även om industrins kemikalier är godkända och i bästa fall ekologiska/natuliga på pappret, så undrar jag om man verkligen har vad som krävs och ifall man på riktigt kommer att kunna leva upp till dessa båda rörelsers sanna själ och innersta kärnvärden? Vilket är mest långsiktigt - fler kemikalier och fler varianter på mjukgörande krämer eller produkter med ett innehåll av oljor och extrakt som har allt sitt underbara innehåll intakt? Själv tror jag att det spelar roll i längden för exempelvis vår biologiska mångfald att vi odlar småskaligt och utan pesticider och att vi producerar i små batcher.

En del hudvårdstillverkare har som filosofi att ju färre ingredienser desto bättre, vilket ju är en väldigt god tanke, men i min värld står uttrycket less is more inte bara för ett innehåll med få industriellt raffinerade kemikalier utan istället för ett som är mer äkta. Så kom nu inte dragandes med att "det är väl bättre än kemikalier från petroindustrin", för det är inte det jag pratar om. Det är som jag säger att jag vill se fler kemikalier som på riktigt är mer äkta och jag vill slippa allt hemlighetsmakeri. I min värld torde detta i det långa loppet vara mer lönsamt för miljön.

DSM Launches New Guide To Its Natural, Organic And Sustainable Beauty Ingredients - Personal Care Magazine

Symrise invests in biotech with latest acquisition - Cosmetics Design Europe

Transparency Market Research Predicts Global Cosmetic Skin Care Market Growth

*Xanthan gum: properties, production conditions, quality and economic perspective - Journal of Food and Nutrition Research (ISSN 1336-8672)

Dela

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.