Hydrolyserat risprotein - hållbar kemikalie som utrotar fåglar?

Man resonerar som så att det är bättre att välja kemikalier som är hållbara istället för sådana som bidrar till giftiga utsläpp. Med sådana som är bättre för miljön menar man i allmänhet kemikalier som är producerade av olika växter och andra grödor som potatis, ris, sojabönor,  palm och vete. Kemikalier finns ju överallt och en kemikalieproduktion med ursprung olika sorters grödor torde ju då vara bättre än en produktion som bygger på råolja. Naturligtvis är det det. Nåväl, att producera kemikalier av ris låter väl hållbart och ansvarsfullt, men det är ändå lik förbannat en storindustri.

Det är sällan eller aldrig man möts av frågor om hur den nya gröna kemikalieproduktionen inverkar på vår miljö. Vilka konsekvenser får till exempel storskalig produktion av palm, sojabönor och vete? Kan vi i slutändan se fram emot monokulturer? Eller att stora odlingsområden försvinner till exempel där man odlar ris?

Ja, jag blir bekymrad när jag läser i Science Daily om en ”Catastrophic Loss of Cambodia’s Tropical Flooded Grasslands”. Vet du att intensiv kommersiell risodling inverkar så att stora områden gräsmarker försvinner. Ja, du läste rätt – kommersiell risodling. Då kan man väl tänka att det även handlar om ris som man använder när man producerar nya hållbara kemikalier, tänker jag. Ja, nu är det ju oftast avfallet från denna storskaliga industri man använder i produktionen av dessa hållbara kemikalier. Men ändå.

I artikeln ovan skriver man att ”Dessa unika gräsmarker är hem för många hotade fåglar inklusive Bengal Florican som är världens mest sällsynta. Fågeln har minskat med 44 procent på sju år på grund av förstörelsen av dess livsmiljö. Andra fåglar som hotas på detta område omfattar storkar, ibisar och örnar.”

Ett exempel på en kemikalie som produceras av ris är hydrolyserat risprotein (Hydrolyzed Rice Protein). Det där med proteiner i kosmetika har ju exploderat på senare år, men jag tänker att även om mycket av detta kommer från jordbruksavfall så kanske det inte hade producerats så mycket avfall om industrin inte hade producerat alldeles för mycket först och främst.

Ja, man utgår ifrån att de nya gröna kemikalierna är bättre än de konventionella. Allt är ju inte svart eller vitt och själv tänker jag att det inte enbart handlar om kemikaliers giftighet utan även om ovan beskrivna konsekvenser. Att man använder industriraffinerade kemikalier med ursprung skogsskövling eller med ursprung kommersiell risodling och marknadsför dem som om de vore naturliga anser jag är oetiskt – helt enkelt oärligt. Vad händer med allt som är småskaligt och lokalt? Ska vi bara låta storindustrierna växa helt ohejdat?

I detta kan man fundera på att försäljningen av naturliga och ekologiska hudvårdsprodukter hela tiden ökar, och även om inköpen görs från ekohyllan så fortsätter vi konsumenter att konsumera i överflöd. Storföretagen har hakat på den gröna och hållbara trenden, men i det långa loppet så vill vi konsumenter inte köpa industrikemikalier uppblandade med vatten för dyra pengar, eller hur? De små företagen som idag säljer produkter med ett mer äkta innehåll är smarta och det är också sådana småföretag som banar väg för de stora.