Ekologiska solskyddsprodukter och dess innehåll

ekologiska solskyddsprodukter

Bemötande av frågvis konsument

Förra sommaren ställde jag frågor om innehållet i solskyddsprodukterna Lovea Moisturizing Spray 50 (Sunscreen for kids) samt i Eco Cosmetics Baby & Kids 50 Neutral. Jag har förstått att dessa produkter är väldigt populära och när jag nu sitter här och reflekterar över denna granskning så slår det mig återigen att den transparens som det talas vitt och brett om, inte är mycket mer än tomma ord. För det visar sig gång på gång att antingen 1) är inte distributören intresserad av frågorna och kan inte bemöta dem eller 2) så kan tillverkaren inte lämna ut information för att det är hemligt.

Förloppet tycks vara detsamma varenda gång jag kontaktar de lite större företagen, medans jag i stort sett aldrig upplever denna ovilja att svara på frågor om produktinnehåll från de små tillverkarna. Naturligtvis har jag många tankar kring varför det är på detta sätt och du som läser det jag skriver, har du någon gång lagt märke till detta fenomen? Kommentera gärna och berätta.

Alldeles oavsett vad solskyddsprodukter innehåller så är sommar och sol detsamma som höga försäljningssiffror. Förra året uppgick den globala marknaden för dessa produkter till 9,8 miljarder dollar. Smaka på den! Problemet med solskyddsindustrin är att många produkter är baserade på petrokemikalier, men också att de innehåller ämnen som är giftiga för korallrev och havsdjur samt att de kan vara skadliga för oss människor. Därför väljer många av oss ekologiska solskyddsprodukter istället. Men trots att de ekologiska varianterna är bättre innehållsmässigt så upplever jag transparensen för hur kemikalierna i dessa tillverkas som dålig.

UV-filter i ekologiska solskydd

Ekologiska solskyddsprodukter innehåller nästan alltid titandioxid, men också zinkoxid förekommer. Man använder fysikaliska filter istället för kemiska filter. Medan vissa företag använder bestrukna titandioxidpartiklar (non-nano) så väljer andra att använda obestrukna mineralpartiklar som t ex zinkoxid (non-nano). När partiklarna är bestrukna så betyder det att man har kapslat in partiklarna med ett annat ämne alternativt andra industriella kemikalier.

Åter andra tillverkare använder fysikaliska filter i nanoformat. Intressant i detta är att nanopartiklar som är obestrukna också kan vara giftiga för koraller (korallblekning, fiskar och andra havsorganismer). Mineraler som inte är i nanostorlek men som är bestrukna visar dock inte på akut giftighet, detta enligt en artikel i MarineSafe. En annan genomgång av studier visar också att det inte verkar vara så säkert att använda solskyddsprodukter med just nanopartiklar. Trots detta är det tillåtet inom EU.

UV-filter i Eco Cosmetics och Lovea

Både Eco Cosmetics och Loveas produkter innehåller titandioxidpartiklar i non-nanoformat. Eco Cosmetics är tydliga med att de använder Corundum för att kapsla in mineralpartiklarna. Corundum är renad kaolin (enligt Eco Cosmetics) och tillhör gruppen aluminiumoxid vilket skrivs ut i innehållsförteckningen som Alumina (INCI). Förutom Corundum så använder de Mica i produkten. Jag bestämde mig för att skicka iväg några frågor om både aluminiumoxiden och mican till tillverkaren:

Hi, I have some questions regarding titanium dioxide. Why are these particles coated? And how is the aluminiumoxide produced? And is the titanium dioxide synthetically produced? Why is there Mica in the sunscreen? And is the mica synthetically produced? Thanks! Kindly /Carina

Det knapphändiga svar som gavs löd så här; "Mica is used as a coating for titanium dioxide." Hmm... Antingen läste de inte mina frågor ordentligt eller så ville de inte besvara dem.

Men okej, vidare till Loveas produktinnehåll, där jag hittar aluminiumhydroxid. Dock hittar jag ingen information om att titandioxidpartiklarna som de använder är bestrukna. Emellertid kan jag läsa här att ämnet används för att belägga sådana partiklar. Nåväl, en fråga har gått iväg till tillverkaren. Uppdatering 5/5 2018: Lovea har inte återkommit med svar och Kemikalieinspektionens svar om hur aluminiumoxid samt aluminiumhydroxid produceras lyder såhär:

"Hej, vår uppgift är att svara på frågor som rör lagstiftning för kemikalier som Kemikalieinspektionen ansvarar för, till exempel hur kemikalier ska vara klassificerade, förpackade och märkta. Vi kan tyvärr inte hjälpa dig med frågor som kopplar till tillverkningsprocesser/ hur kemikalier tillverkas, utan det är de tillverkande företagen som har den kunskapen. En väg att få information skulle kunna vara att ta kontakt med företag som har kunskap om ämnena du är intresserad av, till exempel de företag som tillverkar solskyddsprodukter. Det finns också svenska företag som jobbar med produktutveckling på området kosmetik, solskyddsprodukter med mera. Ett tips är att googla på produktutveckling hudläkemedel."

Jag skickade en sista fråga till Kemikalieinspektionen, men de har valt att ignorera den totalt. Frågan löd: "Har Kemikalieinspektionen möjligen kontakt med några kemister som jobbar på andra företag och ev. då utomlands, som ni skulle kunna rekommendera mig att kontakta för att jag ska kunna få svar på mina frågor?"

Som jag tidigare nämnde så verkar det som om nanopartiklar som är obestrukna kan vara giftiga i miljön, men Läkemedelsverket tar upp en annan aspekt; "Vissa nanomaterial har tillsammans med ljus visats kunna påskynda kemiska reaktioner (så kallad fotokatalys) som kan bilda fria radikaler på hudytan." Vidare skriver man att; "Fotokatalys kan undvikas genom att ytbehandla nanomaterialen så att denna egenskap motverkas."

Med detta i åtanke så funderar jag på varför både Eco Cosmetics och Lovea ytbehandlar titandioxidpartiklarna som de använder, då de ju faktiskt inte är i nanoformat. Frågan skickades till båda företagen, men det enda svar jag fick kom från Eco Cosmetics och berörde enbart Mica (som jag nämnt ovan) samt detta; "This improves the performance of titanium dioxide", och att "Our titanium dioxide and the mica is produced according to the specifications of ECOCERT." Jaha, det där var ju inte särskilt uttömmande och det gör att jag som konsument måste vända mig till Ecocert och det vill jag ju inte göra då jag hitintills aldrig har fått svar på mina frågor från dem. Så frågan om varför man belägger non-nanopartiklar har skickats till Läkemedelsverket och Kemikalieinspektionen och den löd såhär:

"Hej! Jag har några frågor gällande titandioxid och zinkoxid i solskyddsprodukter. Ekologiska solskyddsprodukter innehåller ofta dessa fysikaliska UV-filter i non-nanoformat. På er sida står det så här: "Vissa nanomaterial har tillsammans med ljus visats kunna påskynda kemiska reaktioner (så kallad fotokatalys) som kan bilda fria radikaler på hudytan. Fotokatalys kan undvikas genom att ytbehandla nanomaterialen så att denna egenskap motverkas." Och eftersom jag har sett att just ekologiska solskyddsprodukter innehåller bestrukna mineralfilter i non-nanoformat så undrar jag vad poängen med detta är, då de alltså inte är i nanoformat? Kan det vara för att dessa mineraler ska bli mer "lätthanterliga" och att de lättare ska kunna blandas i emulsionen?"

Uppdatering 5/5 2018: Kemikalieinspektionen kan/vill inte besvara mina frågor (se svar ovan) och Läkemedelsverket svarar såhär:

"Hej, På din första fråga har jag inget säkert svar. Men valet av ingredienser i kosmetiska produkter styrs i väldigt hög grad av formuleringstekniska behov, så förklaringen kan mycket väl vara den som du själv nämner."

"Kosmetikareglerna är i huvudsak inriktade på slutprodukternas säkerhet och risker för biverkningar när konsumenterna använder produkterna, så Läkemedelsverket arbete och kontroller är inriktat på detta. Få av reglerna berör råvarors ursprung och produktionsmetoder och Läkemedelsverket har därför begränsat med kunskaper och information om sådana saker. Du måste kontakta tillverkare av råvaror och kosmetiska produkter för att få svar på dina frågor och så kan du förstås söka efter information på internet och i vetenskapliga artiklar."

Nåväl, jag hittade i alla fall en fabrikör som producerar bestrukna non-nanopartiklar och de skriver så här i sin broschyr; " These non-nano TiO2 are available coated with inorganic and organic surface treatments, and dispersed in various vehicles for easier use in formulating sunscreens. These products have been designed to help formulators develop sunscreen products with high SPF/PFA and minimal whitening without nanoparticles."

Partiklarna är alltså bestrukna för att de ska bli lättare att blanda med de andra kemikalierna i produkten, men också för att vi konsumenter ska slippa gå runt alldeles vita. Av samma anledning ytbehandlar man zinkoxid, i alla fall är det så som Badger Balm beskriver saken. Och det är nu jag känner att obestruken zinkoxid blir mitt förstahandsval. Färre kemikalier helt enkelt. Dessutom verkar det som att zinkoxid skyddar bättre än titandioxid enligt EWG och The Skin Cancer Foundation.

De andra kemikalierna då?

Som jag skrev så skickade jag en hel drös med frågor om innehållet till både Lovea och Eco Cosmetics förra sommaren. Deras solskyddsprodukter verkar vara omåttligt populära och just därför tycker jag att det är så intressant. Från Lovea fick jag följande svar:

Hello, I have transferred your request to the Regulatory Department, but we can not answer them because they are confidential data. I hope you will understand our approach.

Have a nice day. Bests regards.

Audrey
Remplacement congés maternité de Mathilde Bergès jusqu'au 15 décembre.

Tja, jag har inte alls svårt att bli förbannad för mindre. Faktiskt. Så, så lite får jag som medveten konsument veta om innehållet i Lovea Moisturizing Spray 50 (Sunscreen for kids).

Nåväl, vidare till Eco Cosmetics produkt. En första snabbgranskning av innehållet gjordes tillsammans med företaget Darling Eco och frågorna som skickades till tillverkaren löd så här:

Hello!
Here are the answers to your questions from our production team:
What is the origin of all of the non-organic ingredients?
all ingredients are form natural origin: vegetable and mineral one

Svaret ger oss ingen bild av det exakta ursprunget för varje kemikalie som inte är ekologisk. Utan vi får endast veta att ursprunget är vegetabiliskt och från mineraler.

What method of preparation is used?
the method is first cold pressure; after that there are esterifications, extractions, filtrations…we do a lot of extractions in our own facilities.

Vi får heller inte veta något om vilken produktionsprocess som används för de specifika kemikalierna utan man menar att det förekommer många olika processer som t ex esterifiering, extration och filtrering...

Are microorganisms involved in the production process in any way?
No, there are no ingredients from biotechnological process

Are the crops that the non-organic chemicals are produced from conventionally grown?
95,6% of plant ingredients are organically grown. The other 4.4 % raw materials are also Ecocert certified and they attest for the quality according to their criteria

Detta är således inte svar på frågan om ursprungsgrödorna är konventionellt odlade.

Korta men ack så fattiga svar skulle jag vilja sammanfatta ovanstående. Därför beslöt jag mig för att skicka över mer djupgående frågor till den svenska distributören, men orken tröt också där. Jag fick nämligen frågan om jag själv kunde översätta alla mina frågor om innehållet och skicka dem direkt till Tyskland.

"Om du har möjlighet att skicka dina frågor på engelska eller tyska skulle det vara bra eftersom Eco Cosmetics är ett tyskt företag. Om inte får jag sätta någon på att översätta dem under nästa vecka, men då kommer också ett svar att dröja ett tag.

Vi (Dagsmeja) är distributörer i Sverige för Eco Cosmetics."

När jag trycker på ytterligare så lyder svaret så här:

"Du har inlett en direkt dialog med tillverkaren. Då är det minst risk för missförstånd om ni fortsätter den dialogen istället för att jag, mitt i dialogen, ska agera mellanhand."

Naturligtvis blev jag irriterad. Varför ska inte den svenska distributören kunna stå för den biten, menade jag?

Nästa svar lyder:

"Du har långa och detaljerade frågor som jag inte kan översätta till engelska utan risk för fel. Om ditt mål är att få svar på frågorna ber jag dig därför igen att maila frågorna på engelska. Då minimerar vi risken för att frågorna ställs fel och att du inte får de svar du önskar. Hoppas du har förståelse för det."

Och är man då alls inte intresserad, frågade jag dem. Jag fick inget svar på den frågan för det blev plötsligt helt tyst i inkorgen från deras sida efter detta.

Under ett par månader därefter gick jag omkring och var tokförbannad och ja, jag vägrade att själv skicka frågorna. Men till slut lyckades jag besinna mig och långt om länge fick jag alltså iväg dem. Ett mejl i juni och därefter ett i juli, men inget svar dök upp i inkorgen. I augusti skrev jag återigen till dem och påpekade att jag inte hade fått något svar. Och slutligen i september hörde de av sig med svaret: "Hello Carina! We have new answers to your new questions and will send them soon."

Och som jag väntade. Och väntade. Men inte dök det upp något svar inte.

Som jag sa så är ekocertifierade solskyddsprodukter betydligt bättre än konventionella, eftersom de sistnämnda är baserade på kemikalier som är sprungna ur petroleum. Det jag opponerar mig emot här i min privata blogg är inte hur många skadliga ämnen dessa produkter innehåller eller om de passar veganer eller inte, utan istället vill jag som vanligt veta hur många av kemikalierna som produkten innehåller som matchar begreppen naturligt och ekologiskt bäst, så som jag uppfattar saken. För annars är det ju ingen vits med att marknadsföra dem under sådana paroller, tycker jag.

Att produkten inte innehåller några skadliga ämnen för miljö eller människor, att innehållet är godkänt för att användas vid korallrev eller som jag nämnde, om produkten är vegan, säger precis ingenting om hur ekologiskt eller hur naturligt innehållet är. Det säger bara att innehållet är godkänt av ett certifieringsorgan. Certifieringsorgan är inte myndigheter och de lutar sig mot ett alldeles eget frivilligt regelsystem, i vilket man godkänner kemikalier vars produktionsprocess är hemlig för mig som konsument. I detta ska man vara medveten om att bara för att produkten är ekocertifierad så behöver det inte betyda att produkten innehåller färre kemikalier (även om det oftast är så), bara nyare varianter som istället har sitt ursprung inom växtriket snarare än inom petroindustrin. Att ett certifieringsorgan har godkänt produkten betyder inte heller att den är fri från kemikalier som någon gång har djurtestats.

Lovea moisturizing spray 50

Den här produkten marknadsförs som ekologisk men innehåller endast en (1) stackars ensam ekologisk ingrediens. Och utfyllnaden består av industriellt manipulerade fettsyror som blandats med ytterligare andra industriellt framställda kemikalier. Även om själva titandioxiden inte är i nanoformat så har man troligtvis klätt in partiklarna i annat ämne som också i sin tur är bearbetat på något vis. Som medveten konsument tycker jag att jag vilseleds av att produkten marknadsförs som ekologisk. Jag menar att den är ju inte ens naturlig. Min åsikt.

Eco Cosmetics Baby & Kids 50 + Neutral

Elva (11) ekologiskt certifierade oljor, sen blir det tvärstopp, i en produkt som innehåller 30 olika ämnen och som dessutom står placerad på ekohyllan. Ska man ropa ”wow” eller ska man rent av bli väldigt besviken? Förutom dessa naturliga oljor så har man späckat produkten med industriellt manipulerade fettsyror som blandats med ytterligare andra industriellt framställda kemikalier. Även om själva titandioxiden inte är i nanoformat så har man klätt in partiklarna i andra ämnen som också i sin tur är bearbetade på något vis. Jag tycker att jag som medveten konsument vilseleds av att produkten marknadsförs som ekologisk. Jag menar att den här produkten, likväl som Lovea's produkt inte heller är naturlig. Min åsikt.

Mer att fundera över

Nåväl, Maria Coronado avslutar sin artikel på In-Cosmetics sida med att skriva; "The sunscreen market has evolved tremendously during the last decade but there is still plenty of room for innovation to discover and develop healthier, safer and more effective ingredients and formulations that effectively protect the skin, with added skin benefits and more attractive textures that are easy to apply."

Med andra ord kommer man utveckla fler kemikalier och nya effektiva ingrediensblandningar. Blä säger jag, för jag vill verkligen inte ha fler kemikalier, istället vill jag ju ha färre. Emellertid skriver hon också att efterfrågan på mineralfilter, speciellt zinkoxid, ökar även om inte i lika stor utsträckning som annat UV-filter. Men tydligen förväntas den globala marknaden för titandioxid uppgå till 28,5 miljarder dollar år 2025.

Enligt ECHA tillverkas och/eller importeras titandioxid inom EU i 1 000 000 - 10 000 000 ton per år medan zinkoxid ligger på 100 000 - 1 000 000 ton per år. Naturligtvis är det så att dessa mineralpartiklar också används inom andra områden än just solskyddsprodukter, men man kan ändå fundera över hur många kemikalier som faktiskt är i omlopp. Vi utsätts alltså för dessa kemikalier oavsett om vi använder solskyddsprodukter eller inte.  I detta funderar jag också på nya trenden där många hudvårdsprodukter (inte specifikt solkrämer) utan sådana som är tillverkade för olika hudtyper, klimatförhållanden och aktiviteter också innehåller solskyddande kemikalier.

Tänk vad vi är duktiga på att sprida kemikalier, tänker jag. Och i detta känner jag mig besviken på att jag som konsument undanhålls information om innehållet i de produkter jag lägger mina pengar på. Jag får ju inte ens en chans till det eftersom varken tillverkare, industri eller våra myndigheter kan hjälpa mig att få den information jag söker. Så vad tycker du som läser det jag skriver om deras bemötande? Skulle det kunna bli bättre eller känner du dig nöjd med de knapphändiga svaren från dem? Kommentera gärna!

Annat som jag tycker är intressant i detta är att man på Marine Safe skriver följande; "An “organic” certification doesn’t mean a sunscreen is safe for the environment. A number of plant-based oils can be toxic to reef organisms, especially arthropods. For example, neem, eucalyptus and lavender oils, which are used in some organic sunscreens, also have applications as insect repellents or insecticides, suggesting they may also have increased relative toxicity to invertebrates. Other ingredients such as beeswax can be contaminated with a variety of industrial fungicides and insecticides. Organic ingredients, or any ingredient in a product, should be subjected to toxicological testing.

Själv använder jag ju inga solskyddsprodukter alls och trivs bra med mitt val, men om jag någonsin skulle överväga att använda sådana produkter, så skulle jag lägga pengarna på de med obestrukna zinkoxidpartiklar i non-nanoformat. Wooden Spoon och Suntribe (som också tillverkas av Wooden Spoon) samt Badger Balm är företag som jag känner förtroende för om jag ser till vad deras produkter innehåller.

Vill du läsa mina andra inlägg om solskyddsprodukter hittar du dem här, här och här.

Mina frågor om innehållet till Lovea respektive Dagsmeja som är svenska distributörer för Eco Cosmetics.

Annat relevant

Evolving Trends and Hottest Ingredients in Sun Protection - Euromonitor International

Bakterier som solskydd

Bakteriers solskydd kan ge solkräm utan hudallergi - Naturvetenskapliga Fakulteten Göteborgs Universitet

What’s the sun screen of the future? - Science Nordic

Dela

Kommentera