Att ge skulle kunna kännas mycket bättre

Underbara ord att läsa såhär i juletider – ”För varje såld särskilt utvald present bidrar vi med en dag förbrukning av rent vatten för en familj i Etiopien.” Det är The Body Shop som med sitt WaterAid-samarbete menar att vi konsumenter, genom att handla deras produkter, gör skillnad i världen.

På sin sida har de olika julklappsgåvor som innehåller produkter från deras sortiment. Dessa kan man då köpa och så går en del av pengarna till hjälp för människor i Etiopien. Tanken är det verkligen inget fel på. Absolut inte. Det jag reagerar på är att man köper in syntetiska kemikalier som silikoner, konserveringsmedel och härdade fetter, producerade långtbortistan för att i slutändan sälja hopkoket till oss oanande konsumenter.

Jag kikade igenom innehållsförteckningen på deras Aloe Soothing Day Cream bara för att konstatera att produkten innehåller följande kemikalier:

Isononyl Isononanoate – testad på djur.

Pentylene Glycol – testad på djur.

Cyclopentasiloxane – långlivad och bioackumulerande i djurliv och även testad på djur. Silikonprodukt.

Butylene Glycol – testad på djur.

Cyclohexasiloxane – långlivad och bioackumulerande i djurliv och även testad på djur. Silikonprodukt.

Acrylates/C10-30 Alkylacrylate Crosspolymer – testad på djur. Framställs med hjälp av både bensen och hexan.

Ovanstående kemikalier framställs med hjälp av eller från andra syntetiska (och giftiga) kemikalier som i sin tur är framställda ur petroleum. The Body Shop menar att man är medveten om diskussionen om sådana kemikalier och att de också arbetar aktivt för att försöka minimera användningen av dessa. Jag kan inte låta blir att fundera över hur så många andra företag klarar av att tillverka liknande hudvårdsprodukter helt utan petrokemikalier?

Med tanke på att The Body Shop varit drivande i just frågor om djurtester sedan 1976 känns det förvånande att se ovanstående djurtestade kemikalier i deras produktion. Men för att säkerställa att de verkligen inte är djurtestade så bad jag The Body Shop  svara ja eller nej på min fråga om detta.

Man svarade mig så här: ”Om din fråga är ifall The Body Shop någonsin har testat någon utav sina ingredienser eller produkter på djur så är svaret nej. Om din fråga är ifall The Body Shop någonsin har anlitat något annat företag för att göra detta så är svaret också nej. Men om din ifråga är ifall någon, någonstans, någonsin har testat dessa ingredienser på djur så är detta inget vi kan svara på, det är möjligt, men detta är inget vi vet något om, jobbar med eller kan kontrollera på något sätt.

Vi kan då konstatera att The Body Shop inte har någon kontroll alls över vad de blandar i produkterna och att det ligger ett grönmålningens skimmer över deras resonemang om att de inte låter djurtesta sina produkter (läs ”färdiga” produkter).

Förutom detta beskriver man produkten ifråga som om att den är fri från alkohol, trots att den faktiskt innehåller alkohol som Cetearyl Alcohol, Cetyl Alcohol, Myristyl Alcohol. The Body Shop ger mig en lång utläggning om vad man egentligen menar när man pratar om att en kosmetisk produkt är alkoholfri. Man påpekar att den alkohol som används i deras produkter inte går att dricka (som om jag inte förstod det), och att produkten fortfarande kan innehålla alkohol, bara den inte innehåller etanolalkohol . Det här känns väldigt missvisande tycker jag. Hur ska vi konsumenter veta om en produkt verkligen är alkoholfri om tillverkaren använder ord som ”alkoholfri”, trots att produkten innehåller alkohol? Jag känner mig vilseledd.

Det här är ingen miss i protokollet av The Body Shop och jag gillar inte deras vilseledande marknadsföring. Jag tycker att det vore mer lämpligt att, när vi i dessa tider försöker frångå fossila kemikalier, byta ut nuvarande innehåll till annat som är bättre både för miljön och för oss människor. För vad spelar det för roll att man duttar i lite ekologisk Aloe Vera som visserligen är Fair Tradeproducerad när resten av innehållet är ren skit? Det kallar jag grönmålning.

Som konsument kanske man ska hejda sig och fundera en stund innan man lägger pengar på en julklapp som denna. Är det vettigt att först producera petrokemikalier som var för sig verkar vara testade  på oskyldiga djur, för att sedan sälja dem under premisser som utlovar vatten till människor i andra länder? Ett bättre system för att hjälpa fattiga människor med sin vattenförsörjning borde ju finnas.

Ps. Produkten innehåller förutom ovan nämnda kemikalier ytterligare några andra industriellt helt omvandlade ämnen som från början kan ha varit palmolja, kokosolja eller majs. Det framkommer inte att palmoljan isåfall är RSPO, att majsen inte är genmodifierad eller att xantangummit inte är framställt med hjälp av genmodifierade bakterier och därefter renat med petrokemikalier. De kemikalier jag syftar på är Myristyl Myristate, Palmitic Acid, Stearic Acid, Cetearyl Glucoside, Myristyl Glucoside, Xanthan Gum.

Källor:

New Cosmetic Contact Allergens

Contact-Allergic Reactions to Cosmetics

Cosmetic Ingredient Review (Crosslinked Alkyl Acrylates
as Used in Cosmetics)

PubChem

Cosmetics Info (Styrene/Acrylates Copolymer)

ECHA

Haz-Map

TOXNET

Research Gate

CosIng

EWG

David Suzuki Foundation

GMO Compass

Shenet

Dela

Kommentera